12月7日，贵阳市中级人民法院对贵州仁怀市酒中酒（集团）有限责任公司因“酒中酒”商标权纠纷，状告隆昌县龙马玻璃制品有限公司及其下设的仁环办事处一案，进行一审判决。判决认为，两者销售渠道、消费群体有显著不同，属于不同类别的商品，不存在侵权行为。
    据原告酒中酒公司诉称，该公司主营生产与销售的“酒中酒”白酒已经成为驰名商标。自1998年以来，该公司将“酒中酒”商标含义延续，开发生产一系列产品，并销售至全国各地。今年初，酒中酒公司发现被告生产的打有“龙马酒中酒瓶霸”、“龙马酒中酒”字样的酒瓶在市场上流通，并在白酒器皿需求量的仁怀市设立办事处量销售该种酒瓶。原告认为这种行为侵犯了公司的商标权，容易让消费者产生联想和混同认识，导致公司商标社会评价降低，请求法院判令被告方停止侵权，并赔偿包括维权费用在内的经济损失10万元。
    对于原告酒中酒公司的说法，被告玻璃公司不认可：公司生产的是酒瓶，而原告的产品是白酒，种类都不同，不存在侵权。
    贵阳市中级人民法院一审判决，被告玻璃公司生产的酒瓶，作为包装物通过工业产品购销渠道销售给酒类生产商；原告酒中酒公司生产的酒主要通过日常生活品的流通渠道，销售给普通消费者。两者销售渠道、消费群体显著不同，属于不同类别商品。故法院认定被告没有侵犯原告的商标专用权。